Descargar la querella, en pdf.
Anoche pude oír a doña Ángeles Domínguez entrevistada en La Linterna. Fueron apenas 5 minutos y habló de que España era antes "una unidad" y ahora "cada comunidad quiere ser independiente", habló de que se ataca a la familia y habló incluso de la EpC... todo ello como producto del 11M, o del 14M. En el tema del 11M destacan dos grupos de opinión: aquellos bloqueados en el "antes de" -Aznar- que olvidan la invasión de Irak por Felipe González y los 18 asesinados de El Descanso, o los
88 soldados muertos en Afganistán bajo órdenes de Zapatero; por otro lado quienes, como doña Ángeles, parecen obsesionados con el "después de" -Zapatero- profundamente afectados por las elecciones del 14M.
Un tercer grupúsculo, quienes comercian con la matanza, aprovecha esas discrepancias para hacer caja usando a las víctimas según convenga, y solventar así
sus propias cuitas judiciales. En el
editorial de El Mundo hoy le echan humor al asunto:
DOS ACCIONES judiciales coincidentes casualmente en el tiempo... La primera es la acción civil interpuesta por el comisario Sánchez Manzano contra EL MUNDO... La segunda de esas acciones judiciales es la interposición de una querella criminal por parte de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano
Casualmente...
Dice Pedrojota que han aportado un dictamen pericial que, según ellos, demuestra que:
Sánchez Manzano no dijo la verdad al afirmar que el teléfono móvil Trium 110, hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado. Eso es imposible porque este modelo borra los datos almacenados al agotarse o ser retirada la batería
Tendrían que aclararse entre ellos y comentarlo con Luis del Pino, que
desmontó punto por punto tal "enigma". En Libertad Digital se han apresurado
a borrar sus propias "investigaciones". La verdad da igual, lo importante para los mercaderes son otras cosas.
Con todo lo que esto significa y tiene detrás (ayer empezó el juicio
contra los conspiradores de El Mundo, que seguirá el día 20 con las conclusiones de las partes), para que quede constancia, no es comparable un trabajo como la presente querella y petardos infumables como el libelo de Casimiro-Iglesias. No lo es por muchas razones, pero fundamentalmente porque asumen que el querellado, una vez sea sobreseída, podría actuar contra ellos (cosa que no ocurrirá), como pasó anteriormente en las de
Manos Limpias («manifiesto abuso de derecho y fraude procesal») y AES («torticera y mendaz»). Además, y pese a todo, una acción judicial y no puramente comercial merece ser al menos considerada. Así que, al turrón.
El tema de la confusión de Sánchez Manzano nombrando la nitroglicerina como componente de todas las dinamitas no merece mayor discusión. Cuando el comisario se equivoca es, como mínimo, un golpista, y en los delirios conspiracionistas llega a ser un asesino en serie. Tendrán que añadir a su lista de asesinos, golpistas, encubridores y bla bla bla a quienes han redactado la querella. Página 33:
los peritos encontraron, en todos los focos, todos y cada uno de los componentes específicos de la dinamita Titadyn (DNT, nitroglicerina, y nitroglicol)
En "todos los focos" nitroglicerina... Vaya, según los informes de la Policía Científica del 12 de marzo de 2004 no se halló nitroglicerina en ninguna muestra de foco,
ni siquiera en la M1 que analizaron Escribano y Cidad (los del bórico). Posteriormente sí, en una sola, la M1. Y ya de paso que nos expliquen de dónde sacan la metenamina, con la que parece que tienen obsesión. Página 12:
la Policía Científica aseguraba al mismo Juez que la bomba de la T-4 estaba compuesta por amonal o amosal con metenamina.
El invento de la metenamina, nada menos, para comparar el 11M con la T4, un atentado -este último- del que desconocemos qué explotó, donde todo lo que se sabe es que es algo que contenía nitratos (puede ser dinamita, amonal o amosal, o un fertilizante) si hubo exógeno o solo gasolina de los coches, y desconocemos la cantidad que explosionó. Un atentado, el de la T4 de Barajas, del que a los 20 días quedaban más toneladas de escenarios inservibles que en el de el 11M,
más de 1.300 coches entregados a sus dueños o tirados en un solar.
Así llegamos al meollo de la querella: los protocolos de actuación. Páginas 12 y 13:
el Informe 09-Q1-0025 de la Dirección General de la Policía recuerda que según establece la Instrucción del Subdirector General Operativo de 23 de agosto de 1993, ampliatoria de la Circular Interna número 50 de fecha 4 de octubre de 1989, “en lo referente a las competencias de la Policía Científica se especifica que “Le corresponde, con carácter exclusivo el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etc., hallados en el lugar de los hechos”.
Con eso basta al querellante para concluir lo siguiente:
Conclusión: Según el protocolo de actuación, y tal como se ha venido haciendo, tanto antes como después de los atentados del 11-M, los vestigios recogidos en los focos de explosión deben analizarse, primero, en el laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX (análisis operativo), y después, en el laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica (análisis científico).
Olvida José María de Pablo que fue él mismo quien interrogó a Sánchez Manzano, y olvida convenientemente sus respuestas, que son las que ratifica la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo (pues en caso contrario le hubieran deducido testimonio). Para ayudar a recordar esas partes que no parecen ajustarse a la querella, aquí va la continuación que
de Pablo omite:
ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VÍCTIMAS DEL 11 DE MARZO: Eso perdón la Policía Científica.
SÁNCHEZ MANZANO: Sí. Después hay una tercera ampliación, una tercera ampliación, que se establece por unas instrucciones que da la subdirección general operativa de la Dirección General de la Policía que da instrucciones al comisario jefe de eehh Policía Científica y al comisario jefe de los TEDAX para que elaboren unas instrucciones técnicas de cómo se tiene que proceder en relación con los restos.
Hay 5 aparta…, 5 apartados… no, 6 apartados, va estableciendo, con el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas, una vez que los TEDAX, se hace una recogida conjunta, redactan un acta, y el apartado e) que es el que interesa dice: tras ellos, los representantes de uno y otro servicio se harán cargo de los restos o vestigios de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias, previo recibo y entrega de los mismos. De interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias. (recalca el testigo) Nos vamos a las funciones reglamentarias de la resolución del director general de la policía que es norma de superior rango que la del subdirector general operativo y dice dentro del apartado primero que establece las funciones, que establece las funciones de la especialidad TEDAX, en el apartado c) dice: la realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnicos periciales. Esas son las normas de actuación TEDAX. (sigue en la transcripción
Invocan en la querella el legajo de 47 páginas como prueba de que sí se remitían a la PC las muestras pesables. Lo que tampoco dice la querella es que esa misma prueba se presentó en el juicio y el propio Gómez Bermúdez instó al secretario a que leyera el final del informe, zanjando así la cuestión:
GB: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo.
Secretario: Último párrafo. Que nunca se tiene la certeza de que los análisis informes sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de expediente de las muestras.
El siguiente paso es, en la página 29 de la querella, acusar a la jefa de laboratorio Tedax de mentir:
Conclusión: La perito con carnet profesional 17632 afirmó que “casi nunca” se remitían a la Policía Científica los restos de explosivos sí explosionados. Pero, como ya se ha explicado en el hecho NOVENO de este escrito, tal afirmación no es cierta.
Como prueba aporta el querellante una parte de su declaración en el juicio, convenientemente cortada:
...mi pregunta es: ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso
nunca se hace?
—PERITO: No he dicho nunca, he dicho casi.”
(Declaración de la perito TEDAX con carnet 17632, sesión del 28/05/2007 del juicio del 11-M)”
Si acudimos a la transcripción de la
declaración de la perito Tedax (pdf) completa, sin cortar por los querellantes, vemos lo siguiente:
...mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?
Tedax: No he dicho nunca, he dicho casi.
O casi nunca.
Tedax: Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado. Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.
Querer saber la verdad no casa bien con mutilar declaraciones, o cromatogramas como hicieron durante el juicio.
En la misma página y siguientes la querella entra en una manipulación bastante absurda:
La ocultación a la Policía Científica de los vestigios recogidos en los doce focos de explosión, hizo que, una vez concluido el Sumario y elevado a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional para su enjuiciamiento, el Tribunal tomara la decisión de acordar que, como prueba anticipada, se realizase un nuevo análisis de los vestigios de los restos de los focos de explosión en el Laboratorio de la Policía Científica, a cargo de ocho peritos
Si acudimos al Auto que cita, del 23 enero 2007, Fundamento Jurídico CUARTO, comprobamos que la decisión del tribunal es obligatoria al tener la obligación de aceptar la petición de una defensa, la del terrorista Jamal Zougam. Página 6 Auto 23 enero 2007:
CUARTO.- La defensa de Jamal Zougam y las acusaciones constituidas por doña Angeles Pedraza Portero y otros, la constituida por la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formalizada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, solicitan una prueba pericial anticipada sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones (...) la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas.
Sobre el
número de muestras (pdf) todo es opinable, que sean suficientes o escasas dependerá del tribunal y no de lo que opine la defensa de los terroristas. Las opiniones no cambian el hecho de que es imposible determinar con absoluta certeza la marca de un explosivo, de una dinamita, exclusivamente mediante el análisis de foco.
En la propia querella se especifican muestras de la siguiente manera:
"tres tornillos doblados... una decena de tornillos doblados... tres clavos... seis clavos... una decena de tornillos... un trozo de chapa... una decena de tornillos doblados... un clavo... un trozo de chapa procedente de un foco... una pequeña cantidad de polvo de extintor... un clavo doblado... una decena de clavos... una bolsa azul... un trozo de cilindro metálico... una pila... una bobina eléctrica... trozos de un teléfono móvil... una hebilla con fragmentos de plástico... un cargador y una batería... seis o siete clavos... un poco de lana de vidrio... un trozo de chapa... un muelle... medio tornillo... un trozo de plástico..."
Esto le parece poco a los querellantes, que denuncian la desaparión de multitud de pruebas. En las páginas 32 y 33 especifican algunas de esas pérdidas: "Han desaparecido las muestras de telas, material aislante, y tierras que la perito 17632 aseguró haber recibido".
En esta bitácora, siempre fieles al loable propósito de enseñar al que no sabe, hemos adelantado algo de su trabajo en busca de la verdad verdadera. Aquí tienen las telas misteriosas, muestra M-6-12-A:
Y aquí, el misterio del material aislante perdido, nuestra M-6-13-A:
Para entender esa fijación sobre las muestras la querella intenta hacer pasar una falacia manifiesta. Página 34:
Seguro que si los querellados no hubieran ocultado primero los vestigios de los focos a la Policía Científica, ni hubieran hecho desaparecer después la mayoría de estos vestigios, la sentencia podría haber determinado con certeza la marca de la dinamita empleada.
Lo que quieren ignorar los querellantes es el informe pericial que firmaron los ocho peritos, que está plenamente de acuerdo con el trabajo de la jefa Tedax y que especifica que es imposible determinar con absoluta seguridad la marca de una dinamita basándose tan solo en análisis de foco.
Por ello, enrocados en buscar toneladas y toneladas de pedruscos, acusan a Sánchez Manzano de seguir ocultando, a día de hoy, no se sabe qué vestigios que no se sabe a qué cosa servirían:
Pág 41 querella:
Los querellados ocultaron a la Policía Científica los centenares de vestigios... escondieron la inmensa mayoría de los vestigios... hicieron desaparecer el extracto de agua y acetona... e incluso a día de hoy los querellados continúan ocultando esa inmensa mayoría de vestigios desaparecidos, cuyo paradero todavía se desconoce.
Estamos, por tanto, ante un delito continuado.
Sánchez Manzano fue nombrado al frente de los Tedax durante el Gobierno del PP, confirmado por el Gobierno del PSOE tras las elecciones y destituido por Rubalcaba. El problema para que Sánchez Manzano, a día de hoy, continúe ocultando lo que sea, es que fue
cesado en diciembre de 2006, por lo que debería hacerlo en la cocina de su casa. Y no es broma, que estos mismos ya acusaron al comisario de guardar la mochila de Vallecas en la cocina de su casa. Lo llevó al absurdo Jiménez Losantos en en una de sus fantasiosas manipulaciones, con el respeto hacia sus oyentes-creyentes que le caracteriza:
"¿Porque el jefe de los Tedax se guardó la mochila de Vallecas en la cocina de su casa?... ¿Para qué?"
.-Federico a las siete, 20 de Marzo de 2006
...Y nos proporcionaron un momento glorioso con Jaime Ignacio del Burgo
haciendo el ridículo en la Diputación Permanente del Congreso:
el Sr. Sánchez Manzano nos dejó a todos estupefactos cuando se descubrió que la mochila de Vallecas no estaba en el Juzgado de la Audiencia Nacional sino en la cocina de su casa.
