Entrevista a la viuda de El Chino

Compartir

Ayer pretendieron poner entre la espada y la pared a Soraya Sáenz de Santamaría. En mi opinión estuvo algo flojita, quizás no se esperaba tanta animadversión. No quiso ser más contundente con el 11M, pero al menos fue clara. Por eso la "acusan" de gallardonista.
EL FINAL DE LA ENTREVISTA.
[min 35:14]
Losantos pregunta: “El 11-M”
Soraya responde:

“Mire yo creo que ningún español entendería que cualquiera de los responsables no recibiera el justo castigo que le corresponde (…) que todos los responsables sean juzgados”.

[min 35:49]
Losantos:

“Pero ya se han juzgado. Ya han sido juzgados y usted ha dicho que ya está bien, que el que tenía que hablar ya lo ha hecho, que es el juez. La verdad es que el juez ha dicho que no sabemos quién perpetró la masacre… Pero a usted se le ha entendido lo mismo que Gallardón, eso de pasar página, que es una cosa muy del PP”.

[minuto 36:40]
.-Pedrojota:

"Pero eso está bien como declaración de intenciones, está bien, perfecto, lo que usted acaba de decir como declaración de intenciones… Ahora bien, obras son amores. Yo lo que le pregunto a ese… de manera muy concreta:
¿Por qué entonces ningún portavoz, ningún representante del Partido Popular ha dicho una sola palabra cuando hace unos días, con enorme notoriedad, la viuda de Jamal Ahmidan ha declarado públicamente al diario El Mundo que sus declaraciones, ha relatado, que sus declaraciones ante el tribunal fueron inducidas por un miembro de la acusación, de la fiscalía, de la acusación?

¿Por qué nadie del Partido Popular ha reaccionado ante lo que lleva glosando Federico desde hace dos días que es el archivo del sumario relacionado con el atentado fallido, supuesto atentado fallido, de Leganés, que, por cierto, también la viuda, la viuda de Jamal Ahmidan subrayó en esas declaraciones que, en la última conversación que mantuvieron su marido le dijo que él no había tenido nada que ver con ese episodio?
¿Por qué no ha habido ninguna iniciativa, ni siquiera una reacción pública a hechos de tanto calibre?
Si ustedes están, como dice Rajoy, de verdad dispuesto a mantener la búsqueda de la verdad, ¿por qué no lo demuestran…? Eh… usted ha dicho que el movimiento se demuestra andando. Pues anden un poco… ¡narices!"

Pero... ¿A qué se estaban refiriendo exactamente Ramírez y Jiménez?

ENTREVISTAS A ROSA, LA VIUDA DE "EL CHINO".
.-Por Morenohijazo y otros amigos.
Entrevista el 8 de marzo de 2007 en El País:

"Jamal me dijo desde Leganés que era mejor morirse, que no se iba a entregar"

El 10 de abril de 2007 la testigo R-22 (Rosa) declara en el juicio y niega haber recibido la llamada:

La viuda de 'El Chino' reconoce a su ex marido en un vídeo

Al día siguiente vuelve con El País. Le va cogiendo gusto:

"Me aconsejaron no contar en el juicio la llamada de mi marido"

El periodista de El Mundo, Antonio Rubio, dice:

Pero lo más curioso de esas llamadas y transcripciones es que al final de algunas de ellas figura un lacónico comentario del policía que transcribe las cintas y que es del siguiente tenor: «Sin interés».

Estamos en los dias 6 y 7 de abril de 2004, a Rubio le parece ahora curioso la reseña de "sin interés" por aquél entonces; claro, como que no aportaban nada nuevo y por esas fechas los polícias encargados de la investigación ni remotamente podían imaginar la que se les iba a venir encima por culpa de Pedro J. y sus secuaces conspiranoicos, que iban a tratar por todos los medios echarles el muerto encima de la autoría y encubrimiento de los atentados. De haberlo sabido entonces habrían puesto como comentario, algo así:

"¡Ojo!, dato esencial para cuando en el futuro Múgica y del Pino planten sus agujeros"

Esta es la confesión de "El Chino" a su madre:

"No sabía que los atentados iban a ser de esa forma. No sabía que habría tantos muertos. No sabía que iban a detener a tanta gente. Se me ha ido de las manos".

Lo único trascendente de la respuesta es la confesión, porque ¿qué vas a decir a tu madre, no terrorista, y creyente en Alá? ¿Que querías hacer aún más víctimas? No. Psicológicamente, esta respuesta de "El Chino" sí es creíble: un hijo buscará siempre el perdón de su madre, volverá a la infancia si hace falta.

"Yo no sabía que iba a haber tantos muertos y que iban a detener a tanta gente. Me siento muy mal, muy mal"

También respuesta a la madre. También un detalle creíble: la preocupación de Jamal por la caída de su gente, puesta al mismo nivel que los 192 asesinados (que en realidad a Jamal le importan un pito, pero es su madre y tiene que aparecer como el niño bueno)

«Le dijo a su madre desde Leganés que no sabía que el atentado iba a ser de esa forma, que se le había ido de las manos. Puede que nos quisiera decir que él estaba en un tema que no controlaba»

Le dijo que... puede que quisiera decir... ¿No os parece una interpretación forzadísima? Dice Jamal "el atentado se me ha ido de las manos", y (alguien) sugiere la participación de un extraño. Esa frase está sugerida. Jamal nunca dijo eso, y de su frase para nada se deduce que alguien hubiera manipulado el atentado.

"Él nunca me reconoció que había participado en el 11-M, pero cuando me llamó desde Leganés sí reconoce que si se entrega se va a tirar toda su vida en la cárcel y que nos iba a hacer unos desgraciados, a su hijo y a mí".

Es indudable que ahí ya está asumiendo que había participado en el 11-M.
Rosa y el periodista "olvidan" que a su madre sí le reconoció su participación, luego toda la demás palabrería "es indudable que, de alguna manera, blablabla..." es palabrería vana para dar al lector la impresión de que la reivindicación de Jamal es menos fuerte de lo que en realidad es. Lo reconoció, y punto. Ni "de alguna manera", ni leches. Con todas las letras

Por último:

P.- «Se me ha ido de las manos ». ¿Qué significa eso en boca de Jamal?
R.- Sólo tiene una respuesta posible. Que habían puesto en las bolsas o en las mochilas más dinamita de lo que habían previsto o pensado. Yo creo, hoy, que ellos querían dar un golpe, pero no cometer el atentado que cometieron y que el resultado final fueran tantas víctimas".

¿¡Cómo que "solo hay una respuesta posible"!?

¿Quién dice eso? ¿La mujer, o el periodista? ...Ese habían ¿a quién señala? ¿los terroristas? No... el periodista apunta hacia el "alguien" desconocido que los conspiranoicos se inventan como culpables.

Vamos a ver, señores. Has cometido un atentado, alguien te la ha jugado, has matado a 191 personas, sabes que tú eres culpable de un atentado pero que alguien lo ha convertido en una masacre, pero lo más importante, sabes y tienes asumida tu muerte; vas a quedar delante de todo el mundo (hijo, madre...) como un criminal sin serlo... ¿¡No lo dirías claramente!? Mire, ha sido zutanito y menganito, quienes han debido manipular las bombas (aparte que sería la única posibilidad de sobrevivir, contarlo todo a la prensa. Y en lugar de eso nos dicen que Jamal llama a su mujer y le da mensajitos crípticos...

No, hombre, no... Lo de siempre. El periodista pone en boca de Rosa, o ha pagado, para que diga ciertas cosas "que apunten a"...

El 25 de marzo sigue Pedro J. Ramírez con un editorial de traca:
Según El Mundo, la viuda de El Chino afirma:

«un miembro de la acusación me dijo cómo declarar en el juicio del 11-M».
Esa persona le recomendó que contestara «no me acuerdo» cuando tuviera dudas. La misma persona le garantizó que no tenía que preocuparse del interrogatorio en el juicio porque «no me iban a machacar», según la expresión de Rosa. Ella se niega a precisar a quién se refiere, pero la lógica apunta de nuevo a la Fiscalía. No es posible acusar de coacción o amenazas a ese integrante del Ministerio Público, aunque está expresamente prohibido por la ley aleccionar a un testigo. En este caso, la viuda de El Chino tenía razones para sentirse condicionada, ya que era una testigo protegida y, por ello, su futuro bienestar dependía de la Fiscalía.

¿Estaba la Fiscalía "aleccionando" a un testigo... Por no hablar de "coacciones o amenazas"? Veamos lo que dice la viuda del terrorista según El Mundo:

P.- Vale. Pero alguien le dio instrucciones sobre cómo tenía que declarar en la vista oral.
R.- Sí. Fue un miembro de la acusación. Me dijo que no me preocupara, que no me iban a machacar, que procurara estar tranquila y que, si no recordaba algo o tenía dudas, que dijera o contestara que no me acuerdo. Esas fueron las recomendaciones que me dieron antes de declarar.
P.- ¿Tal cual?
R.- Sí. Me dijeron que las cosas estaban muy claras y que si veía que en alguna pregunta tenía que decir que no me acuerdo, pues que dijera que no me acuerdo. Además, toda la verdad la sabía el juez (Juan del Olmo) y la fiscal (Olga Sánchez).

Pero fíjense en ese "si veía que en alguna pregunta tenía que decir que no me acuerdo, pues que dijera que no me acuerdo". Pedro Jota ha querido sugerir que se aleccionaba al testigo para que no respondiera a las preguntas. Sin embargo, ese condicional "si tienes que responder que no te acuerdas, pues lo dices, y tranquila" deja con los culos al aire a los periodistas de "El Mundo". Como siempre.
En definitiva: la Fiscalía (según El Mundo) aconseja a una testigo protegida que esté tranquila, y que si no recuerda algo lo diga sin problemas... Si no se acuerda, ¡no se acuerda!

En el vídeo de reivindicación protagonizado por El Chino, ese en que fue reconocido por varios testigos, no se arrepiente de que haya muerto "tanta gente", ¿O sí?
Ya tenemos otra "víctima" de El Mundo:
El Chino era un buen chico: quería matar pero no tanto.