Se aceptan donativos, cohechos impropios y mecenas

miércoles, 12 de octubre de 2005

HISPANOS CONTRA HISPANIA

En la entrada anterior, la del Día de la Hispanidad, he encontrado un comentario de Jorge S. Badillo, un estudioso mejicano del mundo de los blogs y la cybercomunicación. Su página http://www.aweblog.org es francamente interesante (además de la técnica: ¡perfecta!), y "plural", aunque manteniendo lo que "se supone que es correcto mantener hoy en día". Bien, pues Badillo recoge algunas opiniones de la red sobre el tema de la Hispanidad, la raza, el genocidio, invasión, encuentro... ¡Uf! ¡Sobre NOSOTROS! Las machaconas consignas de la corrección política, con estos asesinos españoles y aquellos "buenos salvajes" a lo Rousseau, me cansan. Quizá otros se sientan a gusto contándose fábulas, pero la verdad es que no hay mucho que discutir si dejamos de lado la demagogia. Baste decir que es fácil encontrar incluso elogiosas semblanzas del "buen rey Atahualpa, noble entre los nobles que resistió el genocidio español hasta ser vencido mediante engaños..." Olvidan estos rapsodas que el sanguinario emperador tenía sojuzgado al 90% de su pueblo como esclavos, que él mismo asesinó en persona a toda su familia por su desmedida ambición de poder, que mató a todos sus parientes, sus esposas e hijos, e incluso sus sirvientes y esclavos para quedarse solo con sus "perros" (que es la consideración que tenía toda la inmensa mayoría no-inca); olvidan que aquí (en la Hispanidad) todavía no se comen los perros, pero que aquellos de entonces eran manjar de las mesas nobles (hubo un monje que recogió un libro con las exquisitas recetas de carne humana), o que cada mañana "el buen rey" iniciaba el día arrancando en vida el corazón y los pulmones de un niño sano, de diez años, al que abría por el costado... Y sí, F. Pizarro lo condenó a muerte cuando Atahualpa asesinó a su propio hermano (con familia, amigos y lo demás...). Olvidan también que Pizarro era un criador de cerdos, analfabeto, que no contó con más de 30 (¡sí, treinta!!) hombres para alcanzar tal proeza, y que las gentes se echaban a sus pies agradecidos por haberlos librado de semejante bestia... Pero, ¿es eso lo importante? Yo creo que no. Lo que de verdad importa es, que todo lo narrado sobre Atahualpa, no lo digo yo; lo cuenta el Inca Garcilaso de la Vega, hijo de una princesa inca y de un caballero español, un mestizo, un español, un índio, el Padre, Maestro entre maestros de la historiografía hispanoamericana: un HISPANO. Garcilaso lo comprendió muy bien; él ya no era "solo" español, o "solo" inca... Él fue el primero de una nueva civilización, en la cual yo participo tanto como cualquier persona en los Andes. Entre mis abuelos están los mismos que engendraron al señor de Cuzco, y tan "genocidas" fueron mis antepasados como los suyos: son los mismos.
Si algo me ha llamado la atención en los comentarios de Badillo es cuando se refiere a un artículo de Eduardo Galeano, "Caras y caretas", al que tilda de "maestro". Sé que abuso de la paciencia, pero voy a citar el texto completo para que veáis qué se entiende por "maestro". Si estás en una reunión tomando copas de 10 dólares mientras arreglas los problemas del mundo, esto es lo que "políticamente correcto" debes decir; si con esto no follas, háztelo mirar:

"Martes 11 de octubre de 2005
Caras y caretas "El Día de la Raza pasó a ser el del Encuentro. ¿Son encuentros las invasiones coloniales?"
Eduardo Galeano
¿Cristóbal Colón descubrió América en 1492? ¿O antes que él, la descubrieron los vikingos? ¿Y antes que los vikingos? Los que allí vivían, ¿no existían?
Cuenta la historia oficial que Vasco Núñez de Balboa fue
el primer hombre que vio, desde una cumbre de Panamá, los dos océanos. Los que allí vivían, ¿eran ciegos?
¿Quiénes pusieron sus primeros nombres al maíz y a la papa y al tomate y al chocolate y a las montañas y a los ríos de América? ¿Hernán Cortés, Francisco Pizarro? Los que allí vivían, ¿eran mudos?
Nos han dicho, y nos siguen diciendo, que los peregrinos del Mayflower fueron a poblar América. ¿América estaba vacía?"


Con todo respeto, Don Eduardo Galeano:
Primero:la época colonial es muy posterior. Añadir "colonial" a lo que fue una revolución mundial, se llama demagogia. La única relación entre Colón y el colonialismo es etimológica. Antes de los romanos... ¿No existía Hispania? Yo nací y vivo en Valencia -la Valentia romana- ¡Coño! ¡Qué mosqueo! ¿Quién pidió permiso a griegos y púnicos para cambiarnos el nombre? Y eso, porque nada sé de los íberos, pero según Rufus Festus Avienus: "El Tyrius bañaba la ciudad de Tyris"... ¡Fuera Valencia! ¡Viva Tyris! ¿Y cómo se llamaba la filosofía antes de los helenos? Yo no lo sé, pero porque nadie antes que ellos creó un alfabeto tan perfecto que pudiera explicarla. Si la cultura precolombina hubiera sido más avanzada que la hispana... ¿Estaríamos aquí protestando por el día en que NOS descubrieron? (Seguramente sí...), porque está claro que el viaje hubiera sido a la inversa. Las colonias fueron territorios para su explotación; Alejandro VI, el Papa español, (valenciano como yo, de Xátiva) dejó meridianamente claro que "cada índio tiene un alma, no puede ser esclavizado y es al fin, como cualquier otro, súbdito del Emperador de las Españas" (a eso, hoy, le decimos "todos los hombres son iguales"). ¿Cual es LA diferencia entre las COLONIAS y LA Conquista?: EL SAQUEO. Un ejemplo: el Banco de Inglaterra, el actual, ESE QUE IMPRIME BILLETES, fue fundado con dinero hispanoamericano. Concretamente el Banco de Inglaterra es el fruto del SAQUEO del pirata Francis Drake ("Sir"...¡Ja!), y el dinero -el oro- no estaba en algún escondite de los malignos españoles, no; era el oro con que cada ciudad estaba levantando universidades, catedrales, fortines, carreteras... Era la CIVILIZACIÓN.

"Como Colón no entendía lo que decían, creyó que no sabían hablar.
Como andaban desnudos, eran mansos y daban todo a cambio de nada, creyó que no eran gentes de razón.
Y como estaba seguro de haber entrado al Oriente por la puerta de atrás, creyó que eran indios de la India.
Después, durante su segundo viaje, el almirante dictó un acta estableciendo que Cuba era parte del Asia."



¿De dónde saca semejante tontería? ¿Que no sabían hablar? Entonces para qué los intérpretes. ¿Por qué conocemos a Jerónimo Aguilar, el español esclavo de los índios y posterior intérprete? ¿Y la gran Malinche? Cortés no dio un paso en Méjico sin la compañía de Doña Marina, la cacique paynala: "fue tan ecelente mujer y de buena lengua (...) a esta causa la traía siempre Cortés consigo"-nos cuenta Bernal. Pero el colmo de la desvergüenza es hablar de "pacíficos que daban todo a cambio de nada"... ¿No ha oído hablar de los CARIBES? A ver... Sí, eran esos señores que se afilaban los dientes para desgarrar mejor la carne humana... ¡Eran los que iban a Cuba de cacería!

"El documento del 14 de junio de 1494 dejó constancia de que los tripulantes de sus tres naves lo reconocían así; y a quien dijera lo contrario se le darían 100 azotes, se le cobraría una pena de 10 mil maravedíes y se le cortaría la lengua.
El notario, Hernán Pérez de Luna, dio fe.
Y al pie firmaron los marinos que sabían firmar."


Es que resulta que las leyes eran tan brutales para índios como para castellanos ¿o acaso la injusticia se inventó para los americanos? ¿Piensa Galeano que Colón murió en el engaño? ¿Entonces para qué tanta firma y notario? Yo lo dudo mucho. Era una pura cuestión legal, si aquello no era la India, Colón no tenía nada... Como así fue al final por mucho que lucharon sus hijos

"Los conquistadores exigían que América fuera lo que no era. No veían lo que veían, sino lo que querían ver: la fuente de la juventud, la ciudad del oro, el reino de las esmeraldas, el país de la canela. Y retrataron a los americanos tal como antes habían imaginado a los paganos de Oriente.
Cristóbal Colón vio en las costas de Cuba sirenas con caras de hombre y plumas de gallo, y supo que no lejos de allí los hombres y las mujeres tenían rabos.
En la Guayana, según sir Walter Raleigh, había gente con los ojos en los hombros y la boca en el pecho.
En Venezuela, según fray Pedro Simón, había indios de orejas tan grandes que las arrastraban por los suelos.
En el río Amazonas, según Cristóbal de Acuña, los nativos tenían los pies al revés, con los talones adelante y los dedos atrás, y según Pedro Martín de Anglería las mujeres se mutilaban un seno para el mejor disparo de sus flechas.
Anglería, que escribió la primera historia de América
pero nunca estuvo allí, afirmó también que en el Nuevo Mundo había gente con rabos, como había contado Colón, y sus rabos eran tan largos que sólo podían sentarse en asientos con agujeros."


A eso tan "malo", yo le llamo soñar, espíritu humano. Jenofonte ya habla de las amazonas. Pero es que siglos después, en sus "Vidas Paralelas", en el tomo Alejandro-César, Plutarco todavía duda entre las fuentes para afirmar o no si Alejandro Magno tuvo un encuentro con las guerreras que se cortaban un pecho para mejor usar el arco. ¿RABOS? ¿Qué dice de rabos? Siendo yo un niño escuché y recuerdo perfectamente que "los comunistas tenían rabo"...¿Y qué? Un vecino mío dice ver fantasmas y en el quiosco hay media docena de revistas de OVNIs. Eso del orificio para pasar el rabo tiene su aquel... ¿Estarían celosos los conquistadores? ¡Je! ¡Pues todavía no habían visto un negro!



"El Código Negro prohibía la tortura de los esclavos en las colonias francesas. Pero no era por torturar, sino por educar, que los amos azotaban a sus negros y cuando huían les cortaban los tendones.
Eran conmovedoras las Leyes de Indias, que prote-gían a los indios en las colonias españolas. Pero más conmovedoras eran la picota y la horca clavadas en el centro de cada Plaza Mayor.
Muy convincente resultaba la lectura del Requerimiento, que en vísperas del asalto de cada aldea explicaba a los indios que Dios había venido al mundo y que había dejado en su lugar a San Pedro y que San Pedro tenía por sucesor al Santo Padre y que el Santo Padre había hecho merced a la reina de Castilla de toda esta tierra y que por eso debían irse de aquí o pagar tributo en oro y que en caso de negativa o demora se les haría la guerra y ellos serían convertidos en esclavos y también sus mujeres y sus hijos. Pero este Requerimiento de Obediencia se leía en el monte, en plena noche, en lengua castellana y sin intérprete, en presencia del notario y de ningún indio, porque los indios dormían, a algunas leguas de distancia, y no tenían la menor idea de lo que se les venía encima.

Hasta no hace mucho, el 12 de octubre era el Día de la Raza.
Pero, ¿acaso existe semejante cosa? ¿Qué es la Raza, además de una mentira útil para exprimir y exterminar al prójimo?
En el año 1942, cuando Estados Unidos entró en la guerra mundial, la Cruz Roja de ese país decidió que la sangre negra no sería admitida en sus bancos de plasma. Así se evitaba que la mezcla de razas, prohibida en la cama, se hiciera por inyección.
¿Alguien ha visto, alguna vez, sangre negra?"


Todo lo anterior, ni nos incumbe como hispanos, ni nada tiene que ver con el hispano de ayer... Si el general Custer mataba mujeres y niños, los españoles hacían niños con mujeres... Pero no "mujeres de segunda", eran sus esposas; por eso, en su mentalidad, luchaban por bautizarlas para poder casarse. Por cierto, un dato histórico: 400 años antes de la creación de la Cruz Roja, fue, precisamente esa Reina inmensa que se llamó Isabel la Católica, la más grande Princesa renacentisa, quien ideó el PRIMER hospital de campaña para alivio de heridos y enfermos ante la guerra de Granada. Seis tiendas con médicos marcaban la diferencia entre una Europa bestial y el principio del mayor imperio que ha visto la Historia.

Después, el Día de la Raza pasó a ser el Día del Encuentro.
¿Son encuentros las invasiones coloniales? ¿Las de ayer, y las de hoy, encuentros? ¿No habría que llamarlas, más bien, violaciones?
Quizás el episodio más revelador de la historia de América ocurrió en el año 1563, en Chile. El fortín de Arauco estaba sitiado por los indios, sin agua ni comida, pero el capitán Lorenzo Bernal se negó a rendirse. Desde la empalizada, gritó:
-¡Nosotros seremos cada vez más!
-¿Con qué mujeres? -preguntó el jefe indio.
-Con las vuestras. Nosotros les haremos hijos que serán vuestros amos.

Los invasores llamaron caníbales a los antiguos americanos, pero más caníbal era el Cerro Rico de Potosí, cuyas bocas comían carne de indios para alimentar el desarrollo capitalista de Europa.
Y los llamaron idólatras, porque creían que la naturaleza es sagrada y que somos hermanos de todo lo que tiene piernas, patas, alas o raíces.
Y los llamaron salvajes. En eso, al menos, no se equivocaron. Tan brutos eran los indios que ignoraban que debían exigir visa, certificado de buena conducta y permiso de trabajo a Colón, Cabral, Cortés, Alvarado, Pizarro y los peregrinos del Mayflower.


Y el "maestro" termina con un canto al populismo barato, de ese que es capaz de atizar odios y rencores. Terrible Potosí... ¿Más o menos terrible que los niños españoles enterrados en vida en una mina para poder "comer"? La gripe en América ¿llegó a alcanzar alguna vez las proporciones de una Peste Negra en Europa? No lo sé. Julio César, en solo 7 años -del 58 al 51 aC.- asesinó a más de dos millones de galos, lo contó él mismo y desde entonces que los franceses están contentísimos de ser latinos... Para hacer lo mismo con HISPANIA, los romanos necesitaron más de 200 años; ¿Qué gente era aquella, de qué estaban hechos para aguantar 200 años lo que en Francia aguantaron siete? ¿Y las cuatro invasiones musulmanas? (Al Andalus-almorávides-almohades-benimerines). Igual hay quien piensa que lo de Ben Ladem es nuevo... 800 años hasta que se pudo echar al último fanático islamista que vivía de la esclavitud y cuyas mujeres son menos que un esclavo. Pero eso sí, el peor enemigo de un hispano es ¡otro hispano! Ya sabes que la "Leyenda negra" está toda escrita por españoles, somos así. Por eso le contaba a Jorge S. Badillo la tan manída referencia a la Inquisición; ¿qué es la Inquisición?: ¡España por supuesto! Claro, requiere más trabajo descender a los hechos concretos, a la Historia; entonces podríamos ver que en España, la Santa Inquisición le metió fuego a 36 brujas EN TODA SU HISTORIA, mientras los civilizados europeos de la Reforma mandaban a la hoguera a más de 40.000 mujeres (Julio Caro Baroja). La anécdota de Lorenzo Bernal la desconocía... ¡Pero la firmo! Busca UN SOLO yanqui que pudiera haber dicho algo parecido a los sioux... Es más, busca DÓNDE están los sioux ahora. Me llena de orgullo pensar que ese hombre -antepasado mío y tuyo- pudiera pensar ya entonces lo que los no-hispanos tardarían siglos en comprender: SOY HISPANO PORQUE SOY MESTIZO, Y SOY MESTIZO PORQUE SOY HISPANO.


4 comentarios:

  1. José, históricamente fue una masacre, de eso no hay duda, eso está bien documentado, se impusieron por la fuerza de sus armas e impusieron una religión y un modo de vida con el fin de saquear esas tierras. Esa era la costumbre en todos lo territorios en donde aquel imperio podía hacerlo.
    Esa es mi única observación. Galeano me parece un "maestro" porque rompe justo con lo politicamente correcto. Si hace 500 años se hubiese hablado sobre multiculturalidad, pluriculturalidad y otras chorradas por el estilo quizá no hubiera pasado lo mismo.
    Atención, por eso no justifico nuestro atraso ni menos odio a los españoles, pero sé que por mis venas corre más sangre española que indígena por las tuyas.
    Tampoco digo que la cosmología, la poesía, las artes y hasta la ciencia indígena es mejor que lo que entonces tenían ustedes... en ambas culturas veo pros y contras. Sólo que una se impuso con violencia sobre otra, y a eso no hay que cambiarle de nombre. Lo demás, que si avanzamos o retrocedimos... es muy cuestionable. El amor y respeto por la naturaleza que había en nuestras tierras no la encuentro en ustedes, pero como lo dices, la Gran Tenochtitlán era un imperio tan sangriento como el "vuestro", tanto que los tlaxcaltecas se unieron a la primera oportunidad a los españoles tras el angaño de que los liberarían del yugo Azteca. Es decir, hay tantas cosas buenas como malas de ambos lados... no hay que canonizar nada.
    En fin que creo que en el fondo estamos de acuerdo son solo matices para no quedarnos en lo "políticamente correcto" (por cierto... saludos;) Soy jorge s. badillo

    ResponderEliminar
  2. Hola Jorge,(ya veré cómo te mando mi emilio por si alguna vez necesitas algo o simplemente para hablar).
    Ya sé que somos todos muy civilizados ahora, y que en el fondo estamos de acuerdo... Pero no tanto. No existía "la costumbre de aquel imperio" porque no había tal imperio; el mayor Imperio que ha conocido la Historia SOLO nació cuando miles de indios se sumaron a grupos de españoles en una insólita conquista. Ya empezó mestizo. "Saquear" es como tú llamas a lo que para ellos era "La Declaración Universal de los Derechos Humanos", así de claro, piénsalo; no fue "España" quien "descubrió" América, fue CASTILLA, impulsada por una reina sin par que creía en un mundo mejor (para Isabel la Católica era el cristianismo). Que los del Mayflower pretendieran "poblar" América (saqueándola), nada tiene que ver con la sangría efectiva en hombres y dinero que supuso la Conquista para España... Todavía la arrastramos. Es muy triste que la U.E. nos haya obligado a rescindir los acuerdos por los que CUALQUIER hispanoamericano tenía un DERECHO especial de entrada a España... Porque en el 39 fue Méjico quien se abrió a los de aquí, y Venezuela, Argentina... Y, después de eso, los españoles emigraban en masa al pais más rico de América: Cuba. Hoy, un tercio de la gente en mi inmueble son hispanoamericanos; no veo NINGUNA diferencia. Cuando tú dices "nuestro atraso" o "los españoles" ¿De quién estás hablando? Todo eso dejó de existir en 1.492. Por América, Castilla se transformó en "España", mejor dicho, "Las Españas", esas en las que está "nuestro atraso", "los españoles","tenían ustedes", "nuestra cultura indígena"... Yo no veo, porque no existe, "nosotros-ustedes" ¿Por qué tú tienes más sangre indígena que yo? (y no es una competición): "yo", un pobre indígena de hispania fuí saqueado a sangre y fuego por cartagineses y romanos, después por suevos,vándalos, alanos y unos salvajes del norte que huían de Atila, los godos; llegó el fanatismo musulmán en 4 oleadas durante 800 años; fuí colonizado a la fuerza por Castilla que impuso su lengua y cultura; casé con una india y nuestros hijos (estos sí, ya HISPANOS) han estado pasando de una a otra orilla de las Españas durante 500 años... Si me preguntan por el mejor escritor español vivo, se me escapa: ¡García Marquez! ¿Y tengo que andar con explicaciones de dónde, exáctamente, lo parió su madre? ¿De verdad crees que somos diferentes?

    ResponderEliminar
  3. No dije que fuésemos diferentes, la diferencia se da a partir de concepciones que uno mismo puede tener, pero tampoco somos los mismos. Es una realidad. Hace un año, cuando llegué a España ¿o al México europeo, como casi me atrevo a pensar que dirías tú?, me encontré con otro mundo, de verdad, otro mundo. Otra forma dee pensar, de ser, otra HISTORIA, otra IDENTIDAD, otros valores. De vuelta, ojo, no digo mejores ni peores sino simplemente otros. Si pensáramos en otros casos de países con la misma tesitura que tú lo haces, entonces Gran Bretaña y EU serían los mismo, igual que con la india... imagínate pensar en la India (la verdadera, no la que confundió Colón) como igual al Reino Unido... ni siquiera me lo imagino... y, si consediera que México y España, que la hispanidad nos hace iguales, de todos modos, lo que defiendo es que a las cosas se les llame por su nombre, y en todo caso esa hispanidad de creó a partir de la violencia, de la violencia de los españoles de hace 500 años, de la voracidad de los españoles de hace 500 años, en fin. Pero hoy todo es diferente. Mi correo es jsbadillo@gmail.com

    ResponderEliminar
  4. "Los españoles de hace 500 años", no lo olvides, son TUS abuelos... Y los míos. Esa es la diferencia con, por ejemplo, el Imperio Británico, donde se hicieron famosos los juicios en que un indio y una británica se amaban (el "juicio" era solo el procedimiento para meter en la carcel al indio). De los USA ¿Qué puedo decir? ¿Somos comparables? Un genocidio SISTEMÁTICO, donde el pueblo indígena sobraba y los "heroes" destacaron en sus matanzas de niños y embarazadas (eran solo futuras amenazas); ¿se puede siquiera hacer una comparación sensata? Porque ¿quién comandó las independencias? Eran hispanos, mayoría mestizos (es decir, hispanos)... ¡Éramos también "nosotros"! Y bien orgullosos podemos sentirnos... ¿Se pareció en algo a la India? ¿A los USA? ¿La descolonización africana? No hay otros "países en la misma tesitura". Hoy es fácil defender los Derechos Universales, y aquella España creía de verdad que la Historia les puso en ese lugar y momento porque defendían lo que en el resto de la civilización era INIMAGINABLE. Nos parece poca cosa -se llama anacronismo- pero hay que imaginar al Emperador Carlos V, (el 1º Carlos, fue Carlomagno), heredero de Roma, rey en media Europa (Castilla, Aragón, Valencia,Alemania, Austria Hungría,Holanda, Italia, después Portugal; rey de Jerusalem -como es hoy Juan Carlos I-; de Asia -Filipinas- descubridor y señor de Australia -de los "Austrias"- civilizador de África y Emperador de TODA América, norte y sur) aceptando que, como le contaba Fray Junípero Serra, LOS INDIOS TIENEN ALMA: SON POR TANTO ESPAÑOLES. El mismo Junípero llegó a considerar que, si los negros no tenían alma, esos sí podrían ser esclavos... Y al final escribió la "Destrucción de África" reconociendo que se había equivocado. Sé que no es fácil situarse, pero te daré un buen ejemplo:
    Hace 6.000 años, si un hombre mataba a tu hermano, el derecho (divino y humano) te permitía vengarte: asesinando al asesino... A su mujer e hijos, a sus amigos y sirvientes... Podías, ¡no!: DEBÍAS salir con tu pueblo y barrer del mapa el pueblo del asesino,quemar sus casas, pastos y ganado, su nombre y su memoria. Llegó entonces un tipo llamado Moisés, un tipo muy "políticamente incorrecto". Moisés cambió el mundo con un grandísimo avance social: La Ley del Talión. Desde entonces, si alguien mata a tu hermano, podías tomar la vida del asesino; si te sacaban un ojo, perderían el suyo; si perdías un diente, arrancarías uno a tu agresor... ¿Te parece bestial? ¿Salvaje? ¿Primitivo? Pues fue mucho más avanzado que la rueda (que en América desconocían y no pasaba nada); fue UNA REVOLUCIÓN. Eso, que no es invento español, fue la Conquista; aquellos quijotes (entre mucho hijoputa) CREÍAN en su misión, porque antes que ellos Alejandro con el Helenismo, y Roma con el Imperio ya lo habían hecho ¡Y salió bien! Hispania no era una colonia, era ROMA (3 de los más grandes emperadores romanos fueron hispanos, además de los mediocres y uno muy malo, el peor). Castilla, y después España, acometieron la 3ª expansión grecolatina del mundo, pero además cristiana. No nos denigremos, si hay que comparar que sea con nuestros similares, nada tenemos que ver con imperios británicos, napoleónicos, con USA o el actual "imperio basura" francés en África.

    ResponderEliminar

Evite insultos, guarde las mínimas normas de etiqueta y respeto a los demás sin por ello restringir las críticas por duras que sean. No se permite el spam, las técnicas troll ni la suplantación de nick.
Lo otro, las opiniones: cada cual es responsable de las suyas.

Si haces click en un vídeo lo verás arriba, antes del primer post. Música, sexi, humor, Sci-Fi...

Loading...

Archivo del blog

Datos personales

Mi foto
Atapuerca, Burgos, Spain