HISPANIDAD (3)

Compartir

La discusión suscitada a propósito del 12 de octubre, Día de la Hispanidad, me parece muy interesante. Es una pena que parte de ella haya fluído por canales privados. No tengo permiso para publicar ciertas cosas ajenas; sobretodo cuando los opinantes, al contrario que yo, sí tienen un prestigio que salvaguardar. En cualquier caso quiero agrupar los comentarios con el colega mejicano Jorge S. Badillo en una sola entrada; y para un tratamiento más extenso, me remito al otro blog "HISTORIA DE ¿ESPAÑA?", donde dejaré por su orden todo el tema unificado (que no es Historia solo, pero sí una reflexión histórica). Ya sabéis: http://josedoniscatalahistoria.blogspot.com/ , y para ir directamente al tema hay que pinchar el enlace en verde de arriba ¿vale?

Jorge S. Badillo dijo...
José, históricamente fue una masacre, de eso no hay duda, eso está bien documentado, se impusieron por la fuerza de sus armas e impusieron una religión y un modo de vida con el fin de saquear esas tierras. Esa era la costumbre en todos lo territorios en donde aquel imperio podía hacerlo.Esa es mi única observación. Galeano me parece un "maestro" porque rompe justo con lo politicamente correcto. Si hace 500 años se hubiese hablado sobre multiculturalidad, pluriculturalidad y otras chorradas por el estilo quizá no hubiera pasado lo mismo.Atención, por eso no justifico nuestro atraso ni menos odio a los españoles, pero sé que por mis venas corre más sangre española que indígena por las tuyas.Tampoco digo que la cosmología, la poesía, las artes y hasta la ciencia indígena es mejor que lo que entonces tenían ustedes... en ambas culturas veo pros y contras. Sólo que una se impuso con violencia sobre otra, y a eso no hay que cambiarle de nombre. Lo demás, que si avanzamos o retrocedimos... es muy cuestionable. El amor y respeto por la naturaleza que había en nuestras tierras no la encuentro en ustedes, pero como lo dices, la Gran Tenochtitlán era un imperio tan sangriento como el "vuestro", tanto que los tlaxcaltecas se unieron a la primera oportunidad a los españoles tras el angaño de que los liberarían del yugo Azteca. Es decir, hay tantas cosas buenas como malas de ambos lados... no hay que canonizar nada.En fin que creo que en el fondo estamos de acuerdo son solo matices para no quedarnos en lo "políticamente correcto" (por cierto... saludos;) Soy jorge s. badillo
jueves, 13 octubre, 2005
josedoniscatala dijo...
Hola Jorge,(ya veré cómo te mando mi emilio por si alguna vez necesitas algo o simplemente para hablar).Ya sé que somos todos muy civilizados ahora, y que en el fondo estamos de acuerdo... Pero no tanto. No existía "la costumbre de aquel imperio" porque no había tal imperio; el mayor Imperio que ha conocido la Historia SOLO nació cuando miles de indios se sumaron a grupos de españoles en una insólita conquista. Ya empezó mestizo. "Saquear" es como tú llamas a lo que para ellos era "La Declaración Universal de los Derechos Humanos", así de claro, piénsalo; no fue "España" quien "descubrió" América, fue CASTILLA, impulsada por una reina sin par que creía en un mundo mejor (para Isabel la Católica era el cristianismo). Que los del Mayflower pretendieran "poblar" América (saqueándola), nada tiene que ver con la sangría efectiva en hombres y dinero que supuso la Conquista para España... Todavía la arrastramos. Es muy triste que la U.E. nos haya obligado a rescindir los acuerdos por los que CUALQUIER hispanoamericano tenía un DERECHO especial de entrada a España... Porque en el 39 fue Méjico quien se abrió a los de aquí, y Venezuela, Argentina... Y, después de eso, los españoles emigraban en masa al pais más rico de América: Cuba. Hoy, un tercio de la gente en mi inmueble son hispanoamericanos; no veo NINGUNA diferencia. Cuando tú dices "nuestro atraso" o "los españoles" ¿De quién estás hablando? Todo eso dejó de existir en 1.492. Por América, Castilla se transformó en "España", mejor dicho, "Las Españas", esas en las que está "nuestro atraso", "los españoles","tenían ustedes", "nuestra cultura indígena"... Yo no veo, porque no existe, "nosotros-ustedes" ¿Por qué tú tienes más sangre indígena que yo? (y no es una competición): "yo", un pobre indígena de Hispania fuí saqueado a sangre y fuego por cartagineses y romanos, después por suevos,vándalos, alanos y unos salvajes del norte que huían de Atila, los godos; llegó el fanatismo musulmán en 4 oleadas durante 800 años; fuí colonizado a la fuerza por Castilla que impuso su lengua y cultura; casé con una india y nuestros hijos (estos sí, ya HISPANOS) han estado pasando de una a otra orilla de las Españas durante 500 años... Si me preguntan por el mejor escritor español vivo, se me escapa: ¡García Marquez! ¿Y tengo que andar con explicaciones de dónde, exáctamente, lo parió su madre? ¿De verdad crees que somos diferentes?
viernes, 14 octubre, 2005
Jorge S. Badillo dijo...
No dije que fuésemos diferentes, la diferencia se da a partir de concepciones que uno mismo puede tener, pero tampoco somos los mismos. Es una realidad. Hace un año, cuando llegué a España ¿o al México europeo, como casi me atrevo a pensar que dirías tú?, me encontré con otro mundo, de verdad, otro mundo. Otra forma de pensar, de ser, otra HISTORIA, otra IDENTIDAD, otros valores. De vuelta, ojo, no digo mejores ni peores sino simplemente otros. Si pensáramos en otros casos de países con la misma tesitura que tú lo haces, entonces Gran Bretaña y EU serían los mismo, igual que con la India... imagínate pensar en la India (la verdadera, no la que confundió Colón) como igual al Reino Unido... ni siquiera me lo imagino... y, si consediera que México y España, que la hispanidad nos hace iguales, de todos modos, lo que defiendo es que a las cosas se les llame por su nombre, y en todo caso esa hispanidad se creó a partir de la violencia, de la violencia de los españoles de hace 500 años, de la voracidad de los españoles de hace 500 años, en fin. Pero hoy todo es diferente.
sábado, 15 octubre, 2005
josedoniscatala dijo...
"Los españoles de hace 500 años", no lo olvides, son TUS abuelos... Y los míos. Esa es la diferencia con, por ejemplo, el Imperio Británico, donde se hicieron famosos los juicios en que un indio y una británica se amaban (el "juicio" era solo el procedimiento para meter en la carcel al indio). De los USA ¿Qué puedo decir? ¿Somos comparables? Un genocidio SISTEMÁTICO, donde el pueblo indígena sobraba y los "heroes" destacaron en sus matanzas de niños y embarazadas (no eran bebés, solo futuras amenazas); ¿se puede siquiera hacer una comparación sensata? Porque ¿quién comandó las independencias? Eran hispanos, mayoría mestizos (es decir, hispanos)... ¡Éramos también "nosotros"! Y bien orgullosos podemos sentirnos... ¿Se pareció en algo a la India? ¿A los USA? ¿La descolonización africana? No hay otros "países en la misma tesitura". Hoy es fácil defender los Derechos Universales, y aquella España creía de verdad que la Historia les puso en ese lugar y momento porque defendían lo que en el resto de la civilización era INIMAGINABLE. Nos parece poca cosa -se llama anacronismo- pero hay que imaginar al Emperador Carlos V, (el 1º Carlos, fue Carlomagno), heredero de Roma, rey en media Europa (Castilla, Aragón, Valencia,Alemania, Austria Hungría,Holanda, Italia, después Portugal; rey de Jerusalem -como es hoy Juan Carlos I-; de Asia -Filipinas- descubridor y señor de Australia -de los "Austrias"- civilizador de África y Emperador de TODA América, norte y sur) aceptando que, como le contaba Fray Junípero Serra, LOS INDIOS TIENEN ALMA: SON POR TANTO ESPAÑOLES. El mismo Junípero llegó a considerar que, si los negros no tenían alma, esos sí podrían ser esclavos... Y al final escribió la "Destrucción de África" reconociendo que se había equivocado. Sé que no es fácil situarse, pero te daré un buen ejemplo:
Hace 6.000 años, si un hombre mataba a tu hermano, el derecho (divino y humano) te permitía vengarte: asesinando al asesino... A su mujer e hijos, a sus amigos y sirvientes... Podías, ¡no!: DEBÍAS salir con tu pueblo y barrer del mapa el pueblo del asesino,quemar sus casas, pastos y ganado, su nombre y su memoria. Llegó entonces un tipo llamado Moisés, un tipo muy "políticamente incorrecto". Moisés cambió el mundo con un grandísimo avance social: La Ley del Talión. Desde entonces, si alguien mata a tu hermano, podías tomar la vida del asesino; si te sacaban un ojo, perderían el suyo; si perdías un diente, arrancarías uno a tu agresor... ¿Te parece bestial? ¿Salvaje? ¿Primitivo? Pues fue mucho más avanzado que el descubrimiento de la rueda (que en América desconocían y no pasaba nada); fue UNA REVOLUCIÓN. Eso, que no es invento español, fue la Conquista; aquellos quijotes (entre mucho hijoputa) CREÍAN en su misión, porque antes que ellos Alejandro con el Helenismo, y Roma con el Imperio ya lo habían hecho ¡Y salió bien! Hispania no era una colonia, era ROMA (3 de los más grandes emperadores romanos fueron hispanos, además de los mediocres y uno muy malo, el peor). Castilla, y después España, acometieron la 3ª expansión -y la mayor- grecolatina del mundo, pero además cristiana. No nos denigremos, si hay que comparar que sea con nuestros similares, nada tenemos que ver con imperios británicos, napoleónicos, con USA o el actual "imperio basura" francés en África.
sábado, 15 octubre, 2005

(Llegados a este punto, me doy cuenta de que quizá no estamos hablando el mismo lenguaje. ¿Por qué mi página es "acorrecta", y no "incorrecta". Antes de nacer yo, contaban los abuelos que Franco venció a los rojos porque eran malos e iban contra España; pero claro, yo no sé que abuelos eran esos, pues los míos entre condenas a muerte, exilios y cárcel no hablaban mucho... Al venir al mundo en los sesentas la cosa ya era muy distinta. Yo SOLO HE OÍDO UNA VERSIÓN de los hechos, la de una República de patriotas defendiéndose de un tipo al estilo Hitler; lo raro del asunto es que, el supuesto Hitler hispano estaba vivo, mandaba... ¿Cómo demonios es posible que, bajo su bota de hierro, cualquier niño como yo tuviera claro que el malo era él? Es decir: lo "políticamente correcto" no era ni mucho menos el franquismo, lo raro era no tener algún hermano mayor en el PCE. Pero el tiempo -y los mitos- caen; y un día nos desvelan que "el paraíso comunista" dejaba al tal Hitler en un "aprendiz" de asesino... Y sin embargo, la "incorrección" seguía siendo igual, nada cambiaba. Para quien haya vivido en España será fácil comprender esta explicación, pero ¿y en el resto de la Hispanidad?
Mira Jorge:
Lo "acorrecto" es que, aquí en España, solo se puede ser crítico con la
derecha, el cristianismo, los USA (Bush es más que eso: una obsesión)
y sobre todo con "España"... ¡No sabes la cantidad de gente que se
declara "no-español"! Mientras gobernó la derecha -8 años- yo
escribía y era feroz con Bush, el gobierno, los
xenófobos, los "nuevos" racismos encubiertos, la Iglesia (cada vez
que se equivocaba, que es mucho)... Pero al cambiar el gobierno -hace
dos años triunfó el P. Socialista- yo he seguido en mi linea: ATACAR
AL QUE MANDA. ¡Je! ¡Qué ingénuo! Aquí no se trata de criticar al PODER, solo se es "progre" cuando se critica al poder NO SOCIALISTA. Cuando tú dices que Galeano es "políticamente incorrecto", debe ser allá, porque aquí ESO ES EL PENSAMIENTO ÚNICO.
Todas las cadenas de TV -¡¡¡TODAS!!!- el
75% de la prensa escrita y ¡más del 80% de la radio! Todas las
grandes editoriales, TODOS los libros de texto para escolares y
universitarios pertenecen a los mismos: PRISA (hay quien lo llama
"prisoe" por el PSOE). 40 años de dictadura dejan huella y por eso
hoy, una élite de millonarios que antes eran franquistas ( Jesus de
Polanco (el "de" se lo ha puesto él; su carnet dice Jesús Polanco), supermillonario gracias al franquismo, amo y señor de PRISA
y jefe directo de nuestro Presidente, Zapatero; Juan Luis Cebrian, gran manitú
de El Pais, la SER, etc... Conocido chivato del dictador, fue nada
menos que el último censor de Franco; Eduardo Haro Tecglen, la
izquierda más extremista, pero que no tuvo problemas en pertenecer
al partido fascista mientras eso daba dinero; Felipe Gonzalez el
ex-Presidente socialista que hoy es representante económico aquí del
dictador de Marruecos, y del tipo con más dinero de Méjico, uno que
sencillamente SE COMPRÓ el PRI para mejor hacer negocios: Carlos
Eslim -no sé si se escribe así- Y sigue hasta el infinito, ¡hasta se me tumbaron míticos cantautores! Como cuando me enteré de que Victor Manuel le hizo el himno en honor a Franco ("ese hombre") con ocasión de los "25 años de paz"(el de Ana Belen, sí. En una entrada anterior tienes la alucinante letra del insigne "progre izquierdista"). Estos ejemplos
que te cuento no podrás leerlos impresos, o escucharlos en una radio,
ni mucho menos verlo en TV; hay que buscar), son ese despotismo
ilustrado que se otorga el ÚNICO derecho de "representar al
pueblo", porque "el pueblo", ya se sabe, les necesita para saber qué
deben pensar. Es lo que se llama "progresía". Un grupito de millonarios
deciden qué es "progresista" y qué no, pero además es muy dificil no
creerles puesto que controlan TODA la información. Si quieres hacer
carrera en España, en cualquier ámbito de la comunicación, no tienes
más remedio que pasar por el embudo, y además eso es lo "progre", lo
solidario, de izquierdas, lo revolucionario, moderno... ¡Es lo
políticamente incorrecto convertido en dogma de fe! Lo demás:
"hijoputas-fascistas-casposos-reaccionarios-al servicio de la Iglesia y
del capital"; Y LO PEOR: consiguen convencer que son -siempre con
"el pueblo"- "políticamente INcorrectos". Otro ejemplo: escribe algo sobre aquel gran cabrón de Pinochet, no
hay problema, te publicarán, puertas abiertas; ahora haz lo mismo con
otro dictador, Fidel Castro (en España le espera un juicio por las
torturas y asesinato directo de ochomil -¡¡¡8.000!!!- personas) ...¡Uy! ¡La
cagaste! Eso no se puede decir... ¿Por qué? Pues porque España -es
decir, Polanco y PRISA- es el primer inversor mundial en Cuba (preparan el futuro: necesitarán TV, radios, libros...), y
Castro les está haciendo todavía más ricos con el turismo sexual
(cerdos que van a una tierra tan querida para follarse estudiantes a
cambio de aspirinas y alguna promesa de sacarlos de la Isla-Prisión),
aunque oficialmente eso se llama "ayudar al pueblo hermano, luchando
contra el satánico bloqueo de USA". ¿Y el golpista Chavez? No pasa
nada, es "progre", es de izquierdas, laico, es "políticamente
INcorrecto"...Y ES EL GOBIERNO AL QUE LOS SOCIALISTAS
ESPAÑOLES ESTÁN VENDIENDO MÁS ARMAS QUE A NINGÚN
OTRO. Por lo tanto: es de los buenos. En España, lo "políticamente
incorrecto" se ha convertido en la gallina de los huevos de oro; la
doctrina oficial dicha de manera que parezca "del pueblo"; sueñan con
llegar a ser como el Méjico del PRI: ¡La Revolución y la Institución
-del poder- todo en uno! ¿Estás de acuerdo con los que mandan?
¡Eres del PRI! ¿Luchas contra los que mandan? ¡También eres del PRI!
Gobierno y oposición todo en uno... ¿No te suena? Sí, es el
TOTALITARISMO disfrazado del s.XXI.
No había pensado que en la red no solo escribes para tu
país, y es muy posible que mucha gente no sepa ni por qué, ni de qué
estoy hablando al declararme "acorrecto". Un saludo afectuoso.