Se aceptan donativos, cohechos impropios y mecenas

viernes, 5 de junio de 2009

Titadyn, el libro (parte 1)

La presente entrega de la factoría conspiranoica vuelve a sus orígenes reciclando la hipótesis de (más o menos) ETA en connivencia con toda la Policía Nacional, la Guardia Civil, los jueces de la AN y del TS, puestos a las órdenes de un misterioso poder en la sombra, "las cloacas", dirigidos en última instancia por Rodríguez Zapatero con la complicidad del PSOE y gran parte del PP. Afirman que la presencia de trazas de DNT en uno de los análisis de uno de los focos implica que "en los trenes estalló Titadyn".

La obsesión por el titadyne viene de que ETA tenía en su poder cierta cantidad de ese explosivo, y así lo explica García Abadillo en el prólogo:
"ETA había amenazado con hacer algo gordo en Madrid antes de las elecciones, y la detección en Cañaveras de la furgoneta cargada con 536 kilos de Titadyn, justo quince días antes, lo ponía de manifiesto".

La realidad es bien distinta: en la furgoneta de Cañaveras se hallaron 506 kilos de explosivo casero cloratita, 30 kilos de titadyne y 90 metros de cordón detonante, como bien sabe García Abadillo, que lo publicó en El Mundo.

Añade Casimiro que:
"ETA había llevado a cabo dos importantes robos en Francia, uno en el polvorín de Plévin (septiembre de 1999) y otro en el polvorín de Grenoble (marzo de 2001), en los que se apropió de miles de kilos de Titadyn".

Veamos la realidad de las cifras concretas (gracias ElKoko): 9.600 Kg de Titadyn fueron los que robó ETA con los robos de Plévin y Grenoble, de los cuales sólo 1.600 (los robados en Grenoble) contenían nitroglicerina (solo el Titadyn-50 contiene nitroglicerina, a diferencia del Titadyn-30).
Entre 2001 y 2003 se incautaron 1.200 Kg. de ese Titadyn con nitroglicerina, además de los que pudiera haber utilizado ETA en sus atentados (sólo hago referencia a las incautaciones y a los atentados en los que se especifica el origen del Titadyn, por lo que las cifras de Titadyn a restar pueden ser mucho mayores); así pues, en 2004 le quedaban a ETA muy pocos kilos del Titadyn con nitroglicerina. De hecho, desde 2003 hasta hoy sólo se han incautado los 30 Kg. de Cañaveras más otros 30 Kg. utilizados en atentados.

Ahora bien, ¿qué importancia tendría el hallazgo, supuestamente novedoso, por parte de Iglesias de trazas de DNT o nitroglicerina en un foco de explosión?
Ninguna. Cero absoluto como explica el Tribunal Supremo. Pese a que el libro también miente en este aspecto, la obstinada realidad es que en Mina Conchita había también Goma 2 EC en buen estado y que la Sentencia asume que en los trenes pudieron explotar pequeñas cantidades de Goma 2 EC o Titadyne (ambas con DNT):
Es cierto que también aparecen, en menor porcentaje, restos de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne, como ocurre con la nitroglicerina o el dinitrotolueno FJ III.5 de la sentencia impugnada). Sin embargo, tal hallazgo, además de que, como hemos dicho, no afectaría a la responsabilidad criminal del recurrente, no impide de forma absoluta la anterior conclusión. De un lado porque el propio Tribunal no excluye la utilización de pequeñas cantidades de otra dinamita diferente; y de otro lado porque de la inspección ocular efectuada en la mina y de la testifical del Guardia Civil que intervino en la misma resulta, y así se establece por el Tribunal en la fundamentación jurídica (FJ III.5.5), que se comprueba la existencia, en la galería nº 1, de dos bolsas de dinamita Goma 2 ECO y además otras dos de dinamita Goma 2 EC, en buenas condiciones.
...la presencia de esa clase de dinamita no puede considerarse absolutamente excepcional y pudo igualmente ser suministrada por el recurrente al grupo de Jamal mezclada con mayores cantidades de Goma 2 ECO.


Qué dice sobre los explosivos la Sentencia de la AN (págs 659 y ss):

1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.
Esta es la conclusión unánime de todos los peritos que han actuado en la causa, incluidos los ocho que elaboraron la llamada "pericial del Tribunal". Estos, afirmaron de forma clara y rotunda, que descartaban las pentritas, centex, cloratitas u otros explosivos distintos de la dinamita.
2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero todo o gran parte de ella procedía de mina Conchita.

Las periciales sobre explosivos se practicaron en el plenario en las sesiones del 27 al 29 de mayo de 2007, siendo examinados juntos todos los peritos que debían declarar sobre unos mismos hechos, conforme ordena el art. 724 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Los ocho peritos que realizaron el estudio e informe ordenado por el Tribunal estuvieron de acuerdo en la calidad de los análisis y de los métodos utilizados y en la validez científica de los resultados, discrepando sobre el significado de la aparición de restos de dinitrotolueno, nitroglicerina, dibutilftalato y nitroglicol en varios focos.
Expusieron que la relevancia de que en los focos hubiera unos u otros componentes químicos estaba en que cada marca o clase de dinamita tiene una composición concreta, de modo que la presencia o ausencia de determinados elementos supone descartar o no esa marca o clase.
Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.
Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica
* En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]
* Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]
* Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]
* Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol - también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.
La discrepancia esencial de los peritos se produce en relación a la aparición de nitroglicerina en la muestra M1 procedente del foco 3 de la estación de El Pozo.
Ésta muestra, que era el polvo de un extintor usado en la estación de El Pozo, también tiene DNT y ftalato de dibutilo, además de nitroglicol.
Para explicar la presencia de la nitroglicerina cuatro peritos sostuvieron que esas sustancias se incorporaron a las muestras en el laboratorio y no formaban originariamente parte de ellas; es decir, que la nitroglicerina es consecuencia de una contaminación posterior de la muestra producida en el laboratorio. Otros cuatro negaron que ésta pueda ser la causa.
Sin embargo, todos, los ocho, estuvieron de acuerdo en que, de tratarse de una contaminación esta no pudo ser intencional, humana, voluntaria.


Recupero previamente una somera aclaración mía y de un químico, Mingo, a a eso que viene llamándose torticeramente "lavado con agua y acetona":

Aclaremos una cosa: no existe el "lavado", no en ese sentido dando a entender poco menos que los técnicos se lían a manguerazos con las pruebas. Semejante manipulación es un mantra más de quienes comercian con el 11M. Lo que se hace es la extracción, ya sea con agua, con metanol, con acetona o cualquier otro producto.
Cuando explosiona un artefacto a base de dinamita, ésta se consume en su totalidad y sólo quedan impregnaciones de dinamita explosionada sobre soportes que hay que buscar, encontrar, recoger, comprobar y, si dan positivo para componentes explosivos, analizar y encuadrar los resultados en una estadística con el resto de muestras recogidas en ese foco. En el 11M se utilizaron por los peritos más de un centenar de muestras divididas en 23 paquetes (bolsas con diversos objetos, la mayoría tornillos de la metralla) En total hay más de 100 objetos y, entre ellos, más de 40 tornillos de metralla. Las muestras, así como las candidatas que no dieron positivo y se descartaron, fueron recogidas por los TEDAX, que es una de sus funciones. Todas las muestras fueron custodiadas por los TEDAX y luego remitieron algunas a la Policía Científica.

Comentario por Mingo:
Recoja usted todas las toneladas de muestras que quiera. No una solo, sino mil toneladas o diez mil. Esas muestras deben ser sometidas a un proceso preliminar de detección de "candidatos", que se hace con difenilamina (C12H11N). La difenilamina sirve para detectar las aniones de las sales de los explosivos. Se da usted cuenta entonces que de sus mil toneladas de muestras, en solo equis cantidad registra restos de explosivos. Y es con ello con lo que debe trabajar. El resto de las mil toneladas no sirve para nada. O se devuelven a sus legítimos dueños o se destruyen pasado el tiempo que marca la ley cuando nadie lo reclama (que es lo que sucedió en el 11-M).
Ahora empieza el proceso con el agua y el acetona que a usted tanto le inquieta. Empezaré por decirle que no es ningún invento de la Policía Científica española. Hay hasta un documental de National Geographic que muestra cómo se realiza ese mismo proceso de detección en los Estados Unidos. Tiene usted una muestra que quiere analizar, digamos un tornillo que ha dado positivo con la difenilamina. Sabrá usted que los explosivos tienen componentes orgánicos e inorgánicos. Pues bien, el "lavado" con agua sirve para detectar los inorgánicos, por ejemplo nitratos y nitritos (el mismo sistema, que técnicamente se llama "extracción con agua", se emplea en análisis de tierras de labor, sin ir más lejos). El "lavado" con acetona (realmente extracción con acetona), en cambio, se usa para detectar los componentes orgánicos, por ejemplo el nitroglicol. La jefe del laboratorio de los TEDAX, con el fin de obtener los resultados más fiables posibles, utilizó muy poca acetona para conseguir una alta concentración de muestra, de manera que esa acetona se consumió en el propio análisis. Algunas de esas muestras, por cierto, fueron tratadas con acetona sólo parcialmente, de manera que los 8 peritos pudieron analizarlas en las mismas condiciones que el laboratorio de los TEDAX tres años antes. Sus resultados -dinamita- son los mismos que más tarde ratificarían los 4 peritos de parte y los 4 independientes, de Policía y Guardia Civil.

Vista oral del 11M:
Perito 1: Bien, eh… Bien, eh… La analítica del 2004, efectivamente, se realizó con metanol, pero como mis compañeros especialistas en explosivos saben, cualquiera de los dos disolventes, tanto acetona como metanol, es usado en diferentes laboratorios internacionales para hacer esta analítica.


Si no "lava" usted las muestras con agua y acetona no detecta NADA. Cuando se extrae con agua o acetona se hace en la superficie mínima posible y con la cantidad mínima posible (1 centímetro cúbico más o menos). Los peritos no se quejaban del "lavado" en sí, sino del hecho de que la escasez de muestras "vírgenes" les impidiera a ellos realizar más fácilmente su trabajo.
El "caldo" es como popularmente se llama a los restos de las extracciones acuosas. En caso de pocas muestras, como en el 11-M, la extracción se hace con aproximadamente 1 cm3, y a dicha cantidad se añaden los reactivos pertinentes para la detección rápida y eficaz de los componentes de los explosivos. Como el agua es poca, lo que se obtiene tras la reacción es una concentración MAYOR de lo que se quiera detectar, y por tanto mayor fiabilidad en el diagnóstico. El "caldo" resultante nunca se guarda (en ningún país del mundo) porque no sirve ya para detectar componentes originales del explosivo, que han reaccionado en el análisis, como por lo demás reconoció uno de los peritos de la Guardia Civil en el juicio.
Respecto de las "evidencias" recogidas por los Tedax, una aclaración: todo lo que se recoge en la escena de un crimen no son automáticamente "evidencias". Solo lo son aquellas cosas que sirven al fin de aclarar lo sucedido, y se convierten en tales después de un examen cuidadoso (que fue llevado a cabo en su día). Si algo no sirve para aclarar ningún punto del crimen no es "evidencia", porque no prueba nada. Ya puede ser una tonelada o mil.

TITADYN, el libro: Falso lavado con agua y acetona
(EXTRACTO, artículo original en Desiertos Lejanos)
Escrito por Morenohijazo para Desiertos Lejanos el 4 Junio, 2009

Si simbolizáramos las mentiras conspiracionistas en lo tocante a los explosivos que se usaron en el 11-M como un árbol frondoso pero estéril, con ramas que se van entrecruzando, es posible que la mejor representación del tronco estuviera en que “las muestras de explosivos fueron lavadas con agua y acetona“.

Efectivamente, si se desmonta esa afirmación se desmonta todo el edificio conspiracionista sobre los explosivos; si la Perito Químico de los TEDAX actuó correctamente, no había nitroglicerina en las muestras (excepto en la M-1, por sus especiales características de adsorción) y, por lo tanto, el libro de Antonio Iglesias se convierte, aún más pronto de lo esperado, en material para un Todo a 0,5 €.

Recapitulemos:

El motivo que dan para que sólo aparezca nitroglicerina en la muestra M-1 es que las muestras fueron lavadas con agua y acetona, lo que causó la desaparición de dicha sustancia (si bien curiosamente no la de nitroglicol y el resto de sustancias orgánicas, también solubles en acetona).

La insistencia de los peritos conspiracionistas sobre este punto fue tanta que los propios peritos oficiales, inclinados a tratar de lograr un consenso, se dejaron arrastrar e incluyeron algunas dudas al respecto en sus conclusiones, pese a que la persona que realizó el “supuesto lavado” lo negó rotundamente, pese a que otras muestras en las que no se detectó nitroglicerina no parecían haber sido lavadas (como la muestra 6-12-A y la 6-13-A), y pese a que es imposible lavar con acetona con intención de arrastrar la nitroglicerina y no el nitroglicol.

No sólo eso, es que la solubilidad del nitroglicol en agua es 3′8 veces superior a la de la nitroglicerina; o lo que es lo mismo, la nitroglicerina es 3′8 veces más resistente al lavado con agua que el nitroglicol, como pueden comprobar en estos enlaces.

Vamos a tratar de dar una versión realista de lo que ocurrió durante el examen de las muestras por la Perito Químico de los TEDAX el 11 de Marzo de 2004.

Empezaré por el final: haré un pequeño resumen de lo que ocurrió realmente, traeré unos cuantos testimonios a escena, y luego traeré también por aquí lo que ya no sé si llamar cara-dura, ignorancia, cinismo, o qué, de los peritos conspiracionistas y sus aliados mediáticos.

En primer lugar, vamos a dejar sentados que el agua y acetona son los disolventes de elección para extraer (así se llama, no “lavar“) las muestras de explosivos de los restos donde se encuentren.

¿Quién lo dice? Pues los propios peritos, incluidos los conspiracionistas:

Ambos son los disolventes de elección para extraer residuos de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos. (Página 18 del Informe pericial)


¿De qué se quejan, pues, los peritos conspiracionistas? De que, según ellos, la Perito TEDAX lavó TODAS las muestras con agua y acetona, con lo cual alteró TODAS las muestras de explosivos de los restos que análizó, y luego tiró el agua y acetona.

¿De dónde salieron, pues, las sustancias explosivas que les aparecieron a los miembros de la pericia cuando analizaron los restos que se les remitieron?

Buena pregunta. Porque, como dijo un miembro (normal, no conspiracionista) de la pericia en la Pericial 11

PERITO no-conspiracionista: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad, yo creo que ningún compañero me me la podría refutar. Entonces, ahí queda ese hecho…

Gómez Bermúdez: O sea que si se lava…

PERITO no-conspiracionista: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la contaminación, es decir si yo lavo con acetona, si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto.


En realidad, si la Perito TEDAX suelta el grifo sobre las muestras, con el agua se lleva todos los componentes no orgánicos (como el nitrato amónico) y con la acetona los orgánicos (el DNT, nitroglicerina, nitroglicol, etc). A los peritos les hubieran remitido unas interesantes muestras de tornillos, telas, etc, sin ninguna sustancia explosiva. De ahí la interesante apreciación de este perito que ha dicho “si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco“…

Claro, podríamos considerar que ha hecho un “lavado” de toda la muestra pero de manera incompleta (insisto, la palabra correcta es extracción; la reiteración del término “lavado” está calculado por los conspiracionistas para dar la falsa impresión de que la perito intentaba eliminar determinadas sustancias) pero ¿para qué? ¿Para qué va a echar un disolvente, agua o acetona, de manera aleatoria (o sea, “a ojo“)para producir una extracción incompleta, pero además totalmente incontrolable? Es una manera absolutamente alejada de toda la práctica científica; ni el becario más novato lo haría así.

Y si alguien pretende insinuar que la perito lo hizo así para hacer trampas… ¿cómo va a calcular la cantidad de acetona necesaria para llevarse la nitroglicerina dejando el nitroglicol? Imagínense una pintura al óleo: puedes quitar una capa de pintura dejando la inferior si tienes mucho pulso, puedes quitar una mancha si con la acetona no tocas la pintura, pero es imposible quitar el azul de un verde compuesto con amarilo y azul. Aunque los colores disuelvan diferente, es materialmente imposible calcular la acetona suficiente como para borrar un color y no el otro.

Y eso en todas las muestras, no sólo en una (la M-1, para los conspiracionistas, no se lavó). ¡Pues menudo pulso! No, no, es claramente imposible.

No. Lo que hace la Perito Químico es lo siguiente:

Salvo que la muestra sea muy pequeñita, la extracción de solutos se realiza sólo en un trozo de dicha muestra; es decir: corta un trozo de tela, corta un trozo de piedra, raya un poco de material pulverulento, separa un poco de material líquido o gelatinoso.

Con la porción de materia que ha apartado de la muestra, realiza sus análisis, y el resto, sin analizar, íntegro, sin tocar, sin lavar, como quieran decirlo, es guardado, y es lo que posteriormente se manda a la Pericia, para que cuatro peritos mientan y la difamen.

La porción apartada de la muestra es analizada. Para ello extrae los materiales orgánicos con acetona y los inorgánicos con agua.

Como trata de usar la mínima cantidad de muestra posible, y también la mínima cantidad de agua o acetona (1 cc o así), desecha este material tras analizarlo, en la confianza en que aún queda mucho material de prueba que analizar y puede hacerse algún contra-análisis con peritos que tengan una mínima formación científica y una mínima honradez profesional, y no se la difame (y ahí le ha fallado, querida)

Vamos a ver cómo lo explica ella; tengamos en cuenta que estamos en un juicio, y la facilidad de palabra en un Tribunal no es el fuerte de todo el mundo (y menos si hay peritos que creen que no están allí para juzgar a los terroristas, sino a las fuerzas de seguridad, como creían los peritos conspiracionistas)

Ministerio Fiscal: ¿Es absolutamente imprescindible utilizar la acetona para detectar determinados componentes orgánicos?

PERITO TEDAX: Indispensable. Sin disolución en acetona o en un disolvente orgánico, el más adecuado es la acetona según mi criterio, pues es imposible analizar la parte orgánica de un explosivo que haya estado presente.

Ministerio Fiscal: Las muestras que usted analizó en este informe, ¿las sometió a tratamiento de agua y acetona para llevar a cabo esta tarea de identificar componentes de los explosivos?

PERITO TEDAX: Para…

Ministerio Fiscal: Sobre todo los orgánicos.

PERITO TEDAX: Para llevar a cabo la analítica cualitativa de los componentes de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos presentes en las muestras.

Ministerio Fiscal: Pero usted ¿sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?

PERITO TEDAX: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, si hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.

Ministerio Fiscal: Y usted ¿cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?

PERITO TEDAX: Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin preservar muestras sin tocar, por seguridad de la analítica, evidentemente.

Ministerio Fiscal: Ya. Sí. Quedaron muestras o restos de focos de explosión que no fueron sometidos…?.

PERITO TEDAX: Sí.

Ministerio Fiscal: …a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?

PERITO TEDAX: Sí, sí, sí.

Ministerio Fiscal: Usted, en los análisis de los focos identifica, se analizan según su escrito o su informe, 12 focos. Algunos de ellos pertenecientes…

PERITO TEDAX: Exacto.

Ministerio Fiscal: …a mochilas o a bolsas desactivadas.


Sí, sí, sí, sí… Quedaron muestras sin analizar; Sí, sí, sí. ¿No lo ha dejado claro? Pues, por la tarde, lo tuvo que volver a explicar.

Y aún lo hubiera explicado más veces de no ser porque, Gómez Bermúdez, que lo había entendido perfectamente, cortó un par de veces con su… “No ha lugar. Ya lo ha explicado.”

Ministerio Fiscal: Bien. Señora perito, Usted ha dicho esta mañana y ha reafirmado ahora, que no todas las muestras de los focos se sometieron a tratamiento de agua y acetona sino las que ustedes analizaron ¿Es así?

Perito TEDAX: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa cada muestra en su totalidad, no se trata una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y he dicho que, por seguridad, por si acaso se me cae, se estropea ese extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad; si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo no sigo lavando… extrayendo más muestras, sino que simplemente las dejo.


Y, respecto a la conservación del agua y la acetona con la que la perito había extraido los explosivos en una muestra pequeña de los restos hallados en los focos de los explosiones…

Abogado AVT:…¿Es una práctica habitual suya tirar el agua y la acetona después de realizar los análisis?

Perito TEDAX: Vamos a ver, yo me explico un poquito y someramente. Eh, los extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. Pensemos que los datos que yo doy son siempre de urgencia, son cuanto antes hay que dar los resultados, ¿eh? yo estoy acostumbrada a trabajar así durante todos los años que llevo en la unidad, y bueno, y los que llevo en explosivos.

Entonces yo nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias de hasta un centímetro cúbico el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, como ustedes, mis compañeros químicos que están aquí, saben perfectamente que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto se utiliza, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.


Parece lógico ¿no? Si hasta en las ollas a presión sigues el mismo sistema. Cuanta menos agua utilices, más rápido cocinarás la cosa y menos nutrientes perderás. Claro, los peritos eran todos hombres. Seguro que la última olla que vieron fue en la funcion de “Hansel y Gretel” del colegio.

Los peritos conspiracionistas insistieron cerrilmente en que TODAS las muestras estaban lavadas. ¿Todas? No, claro, pues entonces se hubieran tenido que tragar (hubieran tenido que aceptar) la teoría de la contaminación. Así que se inventaron que una de ellas, la M-1, que era un polvo, no lo había sido.

Nada, en el informe que se aportó a los peritos, hacía pensar que la muestra M-1 había tenido un trato de favor respecto a otras muestras. Pero, claro, dado que precisamente la M-1 era la de mayor capacidad de adsorción, (también hubiera adsorbido la acetona, limpiándose que hubiera dado gusto), y dado que ellos insistían en que el documento que se les había remitido decía que TODAS las muestras habían sido lavadas, tuvieron que salirnos con la teoría de la “lectura entre líneas“

Ministerio Fiscal: En todo caso ¿alguien puede dar una explicación razonable a por qué la nitroglicerina aparece exclusivamente en el foco en el que mayor capacidad absorbente se observa y no en el resto de las 23 muestras de los focos?

PERITO: Si señor, porque presumiblemente, esa muestra M1 por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas posiblemente esa, vamos, esa no vino lavada. Porque se hubiera hecho, se hubiera hecho una pasta, eeh, se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.


“Presumiblemente“… “es lógico que“… “entienda que“… “es perfectamente asumible“…… “aunque se haya dicho“… “hay que saber leer entre líneas“… “se hubiera hecho“…

Siete expresiones en un párrafo que nos indican que el señor perito se está inventando una explicación en la que no cree lo más mínimo.

Luego, y dado que los peritos normales les habían hecho notar que en varias muestras había nitrato amónico, que vuela a poco que le asomes un bol de agua, y que parece ser que se trataban de dos muestras de tela con más mugre que Pepe el de Charlie Brown, los peritos conspiracionistas tuvieron que conceder a regañadientes que “a lo mejor no habían sido lavadas en su totalidad“. Sin embargo, y nuevamente, dado que los peritos conspiracionistas insistían en que TODAS las muestras habían sido lavadas, se planteaba la pregunta: ¿En qué se basaban?

La pregunta fue hecha por el Ministerio Fiscal, y les ruego estén atentos al prodigio de argumentación lógica y razonamiento científico de un compañero de quien, según “El Mundo” demuestra que el rigor científico no está reñido con la exposición didáctica:

Ministerio Fiscal: ¿Por qué razón? ¿Por qué razón infiere usted que todas han sido tratadas con agua y acetona?

PERITO Conspiracionista: Primero, porque el informe que recibimos habla de todas las muestras, bueno, estamos ya concediendo que haya dos no lavadas, o admitiendo, razonando que haya dos no lavadas, pero ya de inferir que haya dos no lavadas o admitir que haya dos no lavadas al resto pues no.


Les ha quedado claro ¿no? No sé ni para qué se molestan en preguntar. Los argumentos, incontestables, son:

* Porque el informe así lo dice. Claro, tenemos que leer entre líneas, y la M-1, la M-12 no-se-qué y la M-12-no-se-cuántos no están lavadas aunque lo diga el informe. ¿Recuerdan aquella escena de la Vida de Brian en que Reg, del Frente Judaico, o del Frente de Judea, o algo así, se ve obligado a reconocer que los romanos son unos imperialistas que no han hecho nada bueno, salvo las escuelas, la carreteras, la paz, la agricultura, etc…? Pues clavao.
* Y el argumento demoledor: Es que ya hemos concedido que puede haber dos no lavadas y ya más… pues no. Ya te di un caramelo ayer. Ya saliste a la calle esta mañana. Ya has comido tres galletas, hoy.

Ciencia conspiracionista. Lógica conspiracionista. Dialéctica conspiracionista.

Bueno, pero, dirán ustedes ¿qué decía el maldito informe ese que tanto amenazó con sacar el jefe de los peritos conspiracionistas (al menos tres veces prometió que lo iba a buscar y… pues no, como siempre)?

Bueno, pues no lo tenemos en su integridad (estará en el Sumario, durmiendo las Pinganillas) pero como Dios protege a los buenos (a veces, aunque sean menos que los malos) tenemos el párrafo que dio origen a la mentira conspiracionista.

Dice así (Informe pericial, página 15):

En fecha 30 Enero se reciben escritos de la Comisaría General de Información con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035, en la Comisaría General de Policía Científica, con registros de entrada números 2073 y 2074, acompañados de una nota interior de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos que indica en el punto C):
(2073) “Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”
En el escrito con registro de entrada 2074, se envía la relación de informes periciales solicitados.

Sobre ellas (sobre las muestras) se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas. Y ¿no es verdad? ¿No se extrajeron de las muestras parte de ellas para hacer determinaciones para componentes orgánicos y no orgánicos?

Lo cual, mis queridos conspiracionistas, no quiere decir que se lavaran todas las muestras ni, mucho menos, cada parte de la muestra.

Entiendan si quieren: No se lavaron las muestras, no se trató de eliminar la nitroglicerina, no se trató de esconder nada. De haber sido así, no hubieran quedado componentes de explosivos para la pericia.

¿Alguna pregunta más?

2 comentarios:

  1. José, Chapeau.

    Si das permiso, publicaremos en el blog (quitando las partes textuales que ya se han publicado, claro (p.ej. lo de rasmo y mío) a tu nombre.

    Chapeau, nuevamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. vaya basura de artículo. Esperaba que alguien, por fin, desmontara las tesis conspiranoicas, pero a medida que pasa el tiempo, me voy convenciendo que tienen razón. Que hay que investigar a fondo el tema. Lean el libro titadyn y verán lo tendencioso que es este artículo.
      El autor está haciendo lo mismo que achaca a los que critica (conspiranoicos): les está acusando de manipular, de falsear, es decir, de conspirar contra la versión oficial.

      Eliminar

Evite insultos, guarde las mínimas normas de etiqueta y respeto a los demás sin por ello restringir las críticas por duras que sean. No se permite el spam, las técnicas troll ni la suplantación de nick.
Lo otro, las opiniones: cada cual es responsable de las suyas.

Si haces click en un vídeo lo verás arriba, antes del primer post. Música, sexi, humor, Sci-Fi...

Loading...

Archivo del blog

Datos personales

Mi foto
Atapuerca, Burgos, Spain