Pues nada, don Carlos, ya tarda usted en sacar otro libro "de investigación", ahora que el ignoto "informe" Iglesias se ha transformado en nuevo éxito para El Corte Inglés.
Como no dice nada nuevo y sigue fantaseando con las mismas teorías de la defensa, tal y como hacía durante el juicio, me remito a la explicación de otro químico, Irene, hace ya dos años, junio 2007:
Hombre, este es el perito de los plásticos. Me da que en relación a su tésis está todavía haciendo los cursos tongue
En fin, vamos a ver.
Señor perito, el polietileno es permeable a vapores orgánicos.
R.- Bueno, Maxam (la empresa que fabricó la Goma 2 ECO) tenía como componente de la Goma 2 EC el dinitrotolueno y podría haber habido contaminación, entre comillas, pero cuando sale la nitroglicerina ya no había ninguna explicación.
P.- La fábrica de explosivos acaba de informar que la nitroglicerina no es componente de la Goma 2 EC desde 1992.
R.- Sí, es así, y no se fabrica desde el año 1992. Podemos decir que queda totalmente desbaratada la teoría de la contaminación.
Los peritos policiales dieron la clave de este asunto de las contaminaciones y de Pablos la remató. A ver si consigo explicarme.
El DNT aparece en todas las muestras (prácticamente), tanto en las de los focos como en las intactas. El DNT es un componente poco volátil, bastante menos que la nitroglicerina. La nitroglicerina sólo aparece en 10 muestras, todas las contaminadas aparecen entregadas en dos actas diferentes, distintas además del acta de entrega de las muestras de los focos. Incluída la M-1, que se entrega con el conjunto de muestras de la kangoo y de la mochila de vallecas que se analizaron en los dos primeros informes de la científica. El resto de muestras contaminadas con nitroglicerina se entregan juntas en otro acta, entre ellas también hay muestras de la mochila de vallecas. El que se entreguen en distintos momentos indica que van empaquetadas en distintas cajas, diferentes a las de los focos. Por tanto se puede decir que las dos "contaminaciones" son diferentes. La de la nitroglicerina es aleatoria, aparece en unas muestras sí y en otras no, como un tercio de muestras de cada caja están contaminadas. Todas las muestras contaminadas pasaron por PC en 2004. El DNT por el contrario aparece de forma uniforme, en todas las muestras, en todos los focos. Como el DNT es menos volátil que la nitro esto lo que indica es que la fuente de DNT es distinta a la fuente de la nitro.
Fuente del DNT: pues parece obvia. Hay muestras patrón de Goma2ECO con DNT, hay Goma2EC etiquetada y vendida como Goma2ECO en Mina Conchita y había Goma2EC etiquetada como tal en Mina Conchita y con aspecto de estar bien conservada.
Fuente de la nitroglicerina: desconocida, probablemente sea el propio laboratorio, en 2004 o ahora.
P.- Pero la fiscal ha planteado en sus conclusiones que la aparición de la nitroglicerina es producto de la contaminación y que no se utilizó en la explosión.
R.- Pues la nitroglicerina no ha venido volando.
Pues sí, la nitroglicerina ha venido volando. Por eso se le llama compuesto volátil, porque pasa al aire y después se deposita o se adsorbe o se absorbe o lo que sea. Las contaminaciones con volátiles se producen precisamente así.
Y, además, hay que recordar que Maxam no fabrica Goma 2 EC, que sí tenía DNT, desde el año 2002. Por lo tanto, no es posible la contaminación de DNT ni de nitroglicerina.
Y Mina Conchita la coleccionaba, por lo que se ve.
El Tytadin sigue siendo el único que tiene nitroglicerina y DNT.
Y no tiene ftalatos, eh pillín. Qué feo está cortar los cromatogramas.
R.- Cuando pedimos los restos de las aguas de lavado con acetona (todas las muestras excepto una fueron lavadas) y no se nos dieron, a mí me produjo una repugnancia química. Es decir, cuando un químico analiza cualquier asunto, hace una disolución que pasa por unos equipos de medidas y lo que procede es reservarla.
Ya lo explicó la tedaxa. La disolución de inorgánicos se va usando para hacer una marcha analítica. Las marchas analíticas se caracterizan porque los analitos problema reaccionan con diferentes sustancias produciéndose precipitados o cambios de coloración que indican que ha aparecido otro compuesto derivado del analito problema, es decir, el analito problema desaparece y la disolución queda inutilizada para análisis posteriores. En cuantoa la acetona: Usa muy poco disolvente orgánico para conseguir las mayores concentraciones posibles, si no lo hiciera así tendría que evaporar los disolventes hasta conseguir estas concentraciones, con lo que al final el resultado sería el mismo: muy poco disolvente sobrante. Además tendría que someter las muestras a calor en un rotavapor, haciendo vacío, no parece buena idea cuando estás jugando con explosivos. Me pregunto cuánto aguantarán 100 microlitros de disolución de acetona sobrante. ¿10 minutos?
P.- ¿Qué es la cromatografía de capa fina?
R.- Una técnica muy rudimentaria, de andar por casa. Es como el predictor que utilizan las señoras para saber si están embarazadas.
Sip y es exactamente lo mismo que hacen los laboratorios homologados supermegaguays para saber si una señora está embarazada: un test de embarazo. A la embarazada no le interesa saber si su HCG está compuesta por glúcidos o aminoácidos. La capa fina proporciona toda la información útil, es barata, no requiere equipamiento ni entrenamiento específico, se puede hacer en paralelo, es rápida y fácilmente interpretable y no detecta las sustancias que han venido volando de cualquier otra parte, sólo detecta las sustancias importantes. Podíamos hacer un test de embarazo que no tuviera en cuenta los niveles basales de HCG, a ver que tal.
P.- ¿Si hubiera habido más muestras se podría saber el explosivo utilizado por los terroristas?
R.- Sin lugar a dudas habríamos tenido una aproximación mayor que la que hemos tenido ahora.
Claro, culpemos a los terroristas que montaron las bombas muy bien y no dejaron más restos. Al contrario que en Leganés, que con las prisas las hicieron mal y así podemos saber exactamente qué es lo que explotó porque quedaron restos gordísimos. En este caso la aproximación es total. No te digo.
P.- Usted plantea en su informe que existe «una mayor similitud entre el cromatograma de la muestra M-1 y la dinamita Tytadin que con la Goma 2 ECO». ¿Qué faltó para que se llegara a esa conclusión?
Faltó, faltó...Más bien sobró. Está muy feo cortar los cromatogramas. Haber espabilado, señor, podría usted haber cortado el análisis, hubiera sido mucho menos cantoso. Bueno,sí, faltó demostrar que todo aquello estaba allí cuando se analizó la muestra la primera vez.
.- Sí, yo dije que a la vista de lo que aparecía en el primer foco, en el M-1, entendía que tenía mucha similitud con el cromatograma que reproduce una dinamita de la marca Tytadin. Si hubieran aparecido otras dos o tres muestras no lavadas con esa misma evidencia, la cosa se habría aclarado mucho más. Lo que pasa es que desde el punto de vista científico no se puede extrapolar una muestra frente a 22 (en total fueron 23 y sólo una no estaba lavada con agua y acetona), pues nos echaríamos encima a toda la comunidad científica.
Esperemos que la comunidad científica no haya visto ese cromatograma truncado. A los no-científicos ya nos produjo bastante repugnancia cuando lo vimos en el informe, a la par que un ataque de risa cuando quedó en evidencia durante la vista.
Chico listo ya que sabes tanto ¿Por qué no me explicas quien decidió hacer desaparecer los trenes?
ResponderEliminar¿Por qué se recogieron unas muestras tan minúsculas? ¿Por qué no cogieron restos de las ropas?